MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyü 916 parsel sayılı 2743,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve kullanıcısının ... evlatları ..., ..., ..., ... ve ... olduğu beyanlar hanesine yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. ... köyü 913 parsel sayılı 10009,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve kullanıcısının Şükrü evlatları ..., ..., ..., ... ve ... olduğu beyanlar hanesine yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dilekçesinde, dava konusu taşınmazı altmış yıldır kendisinin kullandığını ancak tespit sırasında kendi adının yazılması gerekirken ... olarak yazıldığını belirterek, tutanakta yanlış olan adının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabülü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanağında beyanlar hanesindeki 2 numaralı bentlerinin iptali ile ''2-Taşınmaz ... evlatları ..., ..., ..., ... ve ... kullanımındadır'' yazılmak suretiyle ayrı ayrı tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın KABULÜ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan alınmasına karar verilmesi ve ayrıca taşınmazla ilgili olarak hakimin doğru sicil oluşturması kuralı tam olarak yerine getirilmemiş ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fırkasının 2. bendinin sonunda yer alan "ayrı ayrı tespit ve tesciline" kelimeleri çıkartılarak bunun yerine "Kadastro tespit tutanağındaki niteliği ve diğer şerhleri ile birlikte Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine" cümlesi ile yine kararın 3. bendinin çıkartılarak yerine 3. bent olarak "Davanın niteliğine göre tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.