MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 7873,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve taşınmaz üzerindeki narenciye bahçesinin kullanıcısının Zöhre Demir ve Muhamet Demir olduğu beyanlar hanesine yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dilekçesinde, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanağında adının yanlış yazıldığını belirterek dava açmış; mahkemece, dosyanın 2010/179 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 2010/179 Esas sayılı dava dosyasında davacılar, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın murisleri babalarından kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında Muhammet Demir olarak yazılan ismin ... olarak düzeltilmesini ve davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabülü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında beyanlar hanesindeki 2 numaralı bendin iptali ile ''2- Bu taşınmaz ve üzerindeki narenciye bahçesi ... çocukları ...'in 2/4, ...'in 1/4, ...'in 1/4 paylı olarak kullanımındadır'' yazılmak suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın KABULÜ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan Hazine aleyhine yargılama gideri yükletilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı Hazineden alınmasına karar verilmesi ve ayrıca taşınmazla ilgili olarak hakimin doğru sicil oluşturması kuralı tam olarak yerine getirilmemiş ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fırkasının 2. bendinin sonunda yer alan "Tespit ve tesciline" kelimeleri çıkartılarak bunun yerine "Kadastro tespit tutanağındaki niteliği ve diğer şerhleri ile birlikte Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesi ile yine kararın 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine 3. bent olarak "Davanın niteliğine göre tüm yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.