MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyü 1014 parsel sayılı 4967,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki bağın kullanıcısının ... olduğu beyanlar hanesine yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dilekçesinde 1014 parselin batı tarafındaki 2000 m2'nin kendisine ait olduğu belirterek taşınmazın 2000 m2'sinin davalı adından çıkartılarak adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabülü ile dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) ile gösterilen 1582,40 m2 taşınmazın bağ vasfı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki bağın kullanıcısının ... olduğu yazılmak suretiyle tespit ve tesciline, (B) ile gösterilen 3385,15 m2 taşınmazın ayrı bir parsel numarası ile bağ vasfı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki bağın kullanıcısının ... olduğu yazılmak suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın KABULÜ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan Hazine ile H.Y.U.Y.'nın 94. maddesi gözetilerek davayı kabul eden davalı ... aleyhine yargılama gideri yükletilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan alınmasına karar verilmesi ve ayrıca taşınmazla ilgili olarak hakimin doğru sicil oluşturması kuralı tam olarak yerine getirilmemiş ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fırkasının 2. bendinin sonunda yer alan "Tespit ve tesciline" kelimeleri çıkartılarak bunun yerine "Kadastro tespit tutanağındaki niteliği ve diğer şerhleri ile birlikte Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesi ile yine kararın 4. bendinin çıkartılarak yerine 4. bent olarak "Davanın niteliğine ve H.Y.U.Y.'nın 94. maddesine göre tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.