MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Yasanın 52. maddesi gereğince verilen izinlerin iptali, özel orman şerhin iptali yönündeki işlemin iptali, izin kapsamım dışındaki bölümlere yapılan yapıların kal'i ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün, Dairemizin 05.10.2010 gün ve 2010/9928-11718 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına ve bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde ... vekili, ..., ..., ... ..., ..., ..., Kuveyt Türk Katılım Bankası, ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ... Bankası A.Ş., ..., ... Türk ... Bankası A.Ş., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...'a velayeten ..., ..., ... ... , ...,..., ..., ... ve 30 arkadaşı, ..., ..., ..., ..., Doğa Koleji Eğitim Kurumları,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Birleşik ... Bankası A.Ş., Aykut ..., Türkiye ... Bankası A.O., H.S.B.C. Bank A.Ş., ..., ..., ..., ... ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ... Kredi Bankası A.Ş., ....... Bankası A.Ş., ..., ... Belediye Başkanlığı, ... Türkiye ... Bankası A.O., H.S.B.C. Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ..., ... Bankası A.Ş., ..., ..., ... A.Ş., ..., ... Bank A.Ş., ..., kendisine asaleten ..., ...,
..., Türkiye İş Bankası, ..., Kimya ve Gıda San Tic. Ltd. Şti, ..., ... T.A.Ş., ... ve 162 arkadaşı, ... ve ...tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya muhteviyatı incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının istenildiği, mahkemenin 13.07.2010 tarihinde düzenlediği, dosya gönderme formunda duruşma giderlerinin tamam olduğu yazılmışsa da, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince vezne teşkilatı bulunan yerlerde, dava harç ve masraflarının veznedar tarafından iş sahibinden alınacağının öngörüldüğü, oysa, Yargıtaydaki duruşmanın, davanın tarafları için gerekli ve yetecek olan posta pullarının ya da, posta pulu alımında kullanmak için gerekli ve yeterli paranın vezneye yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzunun, dosyasına eklenmediğinin Daire Yazı İşleri Müdürü ve kayıt görevlisi iki memur tarafından düzenlenen 16.07.2010 tarihli tutanakla belirlendiği, ayrıca, karar düzeltme dilekçesi ekinde buna ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin eklenmediği de gözetilerek, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y. sının 438/1. maddesi gereğince duruşma isteminin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Daire kararı karar düzeltme istemlerine cevap teşkil edecek nitelikte ve usul ve yasaya da uygun olduğu gibi, yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.