MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 3/24 payının ... ..., 21/24 payının ise, Hazine adına tapuda kayıtlı Sarıyer ilçesi ... köyü 370 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ... ... adına kayıtlı 3/24 payının tapu kaydının iptaliyle aynı vasıflar ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın bir bütün halinde orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, davalı gerçek kişiler tarafından ise, davanın kendileri tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Dava davalılar adına kayıtlı 3/24 payın iptali ve taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tescili talebiyle açılmış olup, mahkemece sadece çekişmeli taşınmazın 3/24 payının iptaline karara verilip aynı nitelik ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmiş olması yine 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. satırında yer alan “Tapu kaydının iptali ile” kelimelerinden sonra gelmek üzere “Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2003 gün ve 3003/73-1065 sayılı ilamı da dikkate alınarak çekişmeli 370 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3, 4 ve 5. numaralı bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.