MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Mahallesi, ... mevkiindeki 610 ada, 2 parsel sayılı 449,91 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında, beyanlar hanesine de davalı "...’nin kullanımında" olduğu yazılarak Hazine adına tescil edildiğini, oysa, bu taşınmazın öncesinin 19 ada, 7 parsel olarak davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davacının bu taşınmazı 1995 yılında ilk malikinden bedelini ödeyerek satın aldığını ve halen zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, bu olmadığı takdirde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan davalılar "...’nin kullanımında" olduğuna ilişkin şerhin silinerek, kendisinin kullanımında olduğunun yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... mahallesi, 610 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki "...’nin kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1981 yılında yapılarak kesinleşen, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
610 ada 2 sayılı parsel sayılı taşınmazın, Rebiülahir 1285 tarih 116 numaralı sicilden gelen Haziran 1954 tarih 21 numaralı tapu kaydından ifraz ile oluşan özel parsellerden 19 ada 7 sayılı parsel olduğu, yine aynı tapudan ifraz sonucu oluşan özel parsellerden olan taşınmaz hakkındaki Üsküdar Kadastro Mahkemesinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1990/6150-1993/422 sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişilerin raporuna ekli fen bilirkişisi ...’nun krokisinde tapu kaydındaki ... sınırı ile Acıçeşme yolu sabit sınır kabul edilerek tapu kayıt miktarı olan 82710 m2 yüzölçümündeki (AMCDET) işaretleri ile sınırlandırılan tapu kayıt kapsamındaki alan (1993/531-1994/64 sayılı kararı ile bu sınırı kesinleşmekle) içinde kaldığı saptandığına, keza; davaya konu taşınmaz ile benzer durumda olan komşu 7183 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1993/11-11 sayılı kararı ile Hazinenin davası reddedilerek, Süleyman Şehabettin Yağcıoğlu adına tescil edildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.2.1995 gün ve 1993/5757-1995/2173 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme istekleri de reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.