MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım durumuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesi, ... köyü 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ...'in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kendi kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek kendisinin kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde zilyedinin ... olduğu şeklindeki açıklamanın muhafazası ile buna ek olarak diğer zilyet olarak ...'in eklenmesine, ...'in zilyet olduğuna ilişkin kaydın silinmesine dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece infaza elverişli ve sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması ile davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. satırında yer alan "diğer zilyet olarak ...'in eklenmesine" cümlesinden sonra gelmek üzere "117 ada 2 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline" cümlesinin eklenmesine, yine yeni bir bent olarak “Davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 100.00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.