MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi ve davalılar Halil, Mustafa ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 146 ada, 1 parsel sayılı 35879,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İbrahim Ceylan adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazı ...'dan satın aldıklarını, satın aldıkları kişinin dedesi olan ve çok uzun yıllar önce ölen ... adına yapılan tesbitin hatalı olduğunu iddia ederek, taşımazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Orman Yönetimi, davaya müdahale ederek, taşımazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacıların davasının feragat nedeniyle reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi ve davalılar Halil, Mustafa ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, katılan ... Yönetiminin davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacılar, 15.12.2009 tarihli celsede, davadan feragat ettiklerini bildirerek zaptı imzalamışlar, bu tarihte kadastro tespiti kesinleşmiştir. Katılan ... Yönetiminin ise, 09.02.2010 tarihli celsede müdahilliğine karar verilmiştir. Orman Yönetiminin davaya katıldığı tarihte tespit kesinleşmiş olduğundan ve katılanın davası kesinleşen tapulamaya karşı açılmış bir dava niteliğinde bulunduğundan, genel mahkemede görülmesi gerekir. O halde, mahkemece; davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, Orman Yönetiminin davasının görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HYUY'nın 29. maddesi gereğince dosyanın görevli Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kadastro tutanağının, tutanaklar tapu sicil müdürlüğüne devredilmişse tapu sicil müdürlüğüne, aksi halde kadastro müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davacılar davadan feragat ettiklerinden ve verilen karar ile davalılar aleyhine bir durum yaratılmadığından, davalıların tespite karşı açılmış bir davaları da olmadığı gibi usulüne uygun bir katılımı da bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Halil, Mustafa ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 18.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.