MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2010 gün ve 2907-6276 sayılı bozma kararı özetle; “Mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti konusundaki bozmaya uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 101 ada 30, 103 ada 17, 107 ada 26, 69, 90 sayılı parsellerin tamamı ile 107 ada 19 parselin (A) işaretli 850,03 m2, 107 ada 29 parselin (A) işaretli 763,55 m2, 107 ada 41 sayılı parselin (A) işaretli 950,01 m2, 107 ada 53 parselin (A) işaretli 1459,35 m2 bölümlerinin kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 103 ada 21, 103 ada 97 ve 103 ada 4 parsellerin tamamı ile 107 ada 19 parselin (B) işaretli 3301 m2, 107 ada 29 parselin (B) işaretli 968 m2 bölümlerin ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 107 ada 41 parselin (B) işaretli 2901 m2 ve 107 ada 53 parselin (B) işaretli 3031 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Dava konusu taşınmazlar, davalı adına tespit görmüş; davada, davalı veya davacı sıfatı bulunmayan Orman Yönetimi, mahkemece kendiliğinden davaya dahil edilmiştir. Orman Yönetiminin bu şekilde davaya dahil edilmiş olması, kendisine taraf sıfatını kazandırmayacağı gibi, harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun davaya müdahale istemi ve açılmış bir davası da bulunmadığına göre, hükmün sadece taraflarca temyiz edilebileceği dikkate alınarak Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ...’in 101 ada 30, 103 ada 17, 107 ada 26, 69, 90 sayılı parsellerin tamamı ile 107 ada 19 parselin (A) işaretli 850,03 m2, 107 ada 29 parselin (A) işaretli 763,55 m2, 107 ada 41 sayılı parselin (A) işaretli 950,01 m2, 107 ada 53 parselin (A) işaretli 1459,35 m2 lik bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir.
3) Davacı Hazinenin 107 ada 41 parselin (B) işaretli 2901 m2 ve 107 ada 53 parselin (B) işaretli 3031 m2'lik bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
2012/2482 - 2012/8923
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli bu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
4) Davalı ...’in 103 ada 21, 107 ada 93 ve 103 ada 4 parsellerin tamamı ile 107 ada 19 parselin (B) işaretli 3301 m2, 107 ada 29 parselin (B) işaretli 968 m2'lik bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece bu taşınmazların 6 - 7 yıldan beri davalı tarafından ekilmediği, bu nedenle zilyetliğin iradî olarak terk edildiği gerekçesiyle taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmişse de, davalının 2003 yılında cezaevine girdiği ve halen cezaevinde bulunması karşısında zilyetliğin terkinin iradî olmayıp zorunlu nedenlerden kaynaklandığı, çekişmeli bu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu göz önünde bulundurularak bu parseller yönünden davasının kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli 103 ada 21, 107 ada 93 ve 103 ada 4 parsellerin tamamı ile 107 ada 19 parselin (B) işaretli 3301 m2, 107 ada 29 parselin (B) işaretli 968 m2'lik bölümlerinin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.