MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi, katılan ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 102 ada 100, 104, 108, 111, 186, 25, 86, 89, 90, 93, 94 parsel, 110 ada 42 parsel, 112 ada 74, 76 parsel, 117 ada 9 parsel, 120 ada 14, 6, 7, 9 parsel, 121 ada 1 parsel, 126 ada 14, 48 parsel, 131 ada 4 parsel, 136 ada 6 parsel, 138 ada 18, 19, 20, 21, 22 parsel, 140 ada 18 parsel, 142 ada 18, 19, 2, 20, 23 parsel, 144 ada 8 parsel 158 ada 10, 11 parsel, 102 ada 48, 49, 52, 91 parsel, 111 ada 43, 46, 47, 64, 72, 73, 84 parsel, 112 ada 97 parsel, 132 ada 27, 28, 29, 31 parsel, 135 ada 9 parsel, 145 ada 1 parsel, 123 ada 3 parsel, 146 ada 12 parsel, 158 ada 9 parsel, 134 ada 3 parsel, 126 ada 3 parsel, 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliği ile davalılar adına tespit edilmişlerdir. Davacı, çekişmeli taşınmazların muris dedesi ...’e ait olduğu ve aralarında herhangi bir hisse devri ile temlik yapılmadığı halde kadastro sırasında davalılar adına tespit yapıldığını belirterek yapılan tespitlerin iptaliyle payı oranında adına tescilini istemiştir. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise dava konusu 120 ada 3 ve 9 ile 134 ada 3 ve 39 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine aynı iddiayla Orman Yönetiminin açtığı davaya katılmıştır. Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 48, 49, 52, 91 parsel, 111 ada 43, 46, 47, 64, 72, 73, 84 parsel 112 ada 97 parsel, 132 ada 27, 28, 29, 31 parsel, 135 ada 9 parsel ve 145 ada 1 parselle ilgili davasının kabulü ile taşınmazların ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 123 ada 3 parselle ilgili yapılan tespitin iptali ile ... adına tapuya tesciline, 142 ada 16 parselin (A) ile gösterilen 150,31 m²'lik kısmının ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 2042,95 m² lik kısmının ... adına tapuya tesciline, 158 ada 9 parselin (C) ile gösterilen 222,25 m²'lik kısmının ... mirasçıları adına tapuya tesciline, bu kısım üzerindeki evin ... tarafından yapıldığının tapuya şerh düşülmesine, (D) ile gösterilen 723,61 m²'lik kısmının ... adına tapuya tesciline, diğer dava konusu edilen parseller yönünden davacı gerçek kişinin davasının reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, birleşen davalar yönünden; 134 ada 3 parselle ilgili açılan davanın reddi ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 120 ada 9 parselle ilgili açılan davanın kısmen kabulüne ve 17.06.2005 günlü fen bilirkişi krokisinde
(A1) ile gösterilen 1739,75 m²'lik alanın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B1) ile gösterilen 11089,26 m²'lik alanın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve Tesciline, 134 ada 3 ve 120 ada 9 parselle ilgili birleşen dosyalarda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığını, 126 ada 3 ve 144 ada 7 parselle ilgili davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 131 ada 39 ve 120 ada 187 parsel numaralarının yanlışlıkla bildirildiği anlaşılmakla bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi, katılan ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Davalı ... mirasçısı ...'in temyiz itirazları yönünden;
Davalı, temyiz dilekçesinde parsel numarası belirtmeden köy içindeki ev ve yol olarak kullandıkları yer ile ... mevkiindeki tarla ile ilgili olarak hükmü temyiz etmiş ise de, kadastro sırasında köyiçi mevkiindeki 131 ada 4 sayılı parsel ... oğlu ... adına, 158 ada 10 sayılı parsel ..., ... oğlu ..., ... ve ... adına, ikizce mevkiindeki 126 ada 48 sayılı parsel ... adına tespit edişmiş olup, yargılama sonunda 131 ada 4, 158 ada 10 ve 126 ada 48 sayılı parseller ile ilgili dava reddedilerek bu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. 131 ada 4 ve 158 ada 10 sayılı parseller dışında Kadir oğlu ... adına tepit edilen başka parsel bulunmamaktadır. Dava konusu diğer parseller ve 126 ada 48 sayılı parseller ilgili olarak ... veya mirasçıları tarafından açılmış bir dava bulunmadığı ve aleyhlerinde de bir hüküm kurulmadığından davalı ... mirasçısı ...'in temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve katılan Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... Yönetimi Yozgat Kadastro Mahkemesinin 2005/25 esas sayılı dosyasında 134 ada 3 ve 39 sayılı parsellerin tamamen, 2005/15 esas sayılı dosyasında 120 ada 3 ve 9 sayılı parsellerin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine ve Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır.
Bu dosyalarda yargılama sonunda, 2005/15 esas sayılı dosyada 120 ada 3 sayılı parselin tespitinin iptaline, (A) harfi ile gösterilen 991,04 m2 bölümün orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2318,83 m2 bölümün tespit gibi tesciline, 120 ada 9 sayılı parselle ilgili davanın tefriki ile 2005/8 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, temyiz edilmediğinden karar 04/08/2005 tarihinde kesinleşmiştir.
2005/25 esas sayılı dosyada 134 ada 39 sayılı parselle ilgili davanın reddine, tespit gibi tesciline, 134 ada 3 sayılı parselle ilgili davanın tefriki ile 2005/8 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, Orman Yöneitminin temyiz üzerine 134 ada 39 sayılı parselle ilgili hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak 02/06/2006 tarih ve 2006/4 - 22 sayılı karar ile 39 sayılı parselin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ve 05/07/2006 tarihinde karar kesinleşmiştir.
O halde temyiz incelemesi yapılan bu dosyada (Yozgat Kadastro Mahkemsinin 2005/8 esas sayılı dosyası) Orman Yönetimi ve Hazine tarafından dava konusu yapılan parseller 120 ada 9 ve 134 ada 3 sayılı parsellerdir.
Hükme esas alınan raporlarda dava konusu 120 ada 9 nolu taşınmazın kısmen orman sayılan, 134 ada 3 nolu taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklandığı halde Dairenin 21.04.2011 günlü iade kararı üzerine alınan 07.02.2012 günlü ek raporda 120 ada 9 ve 134 ada 3 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduklarının belirtildiği, yine hükme esas alınan raporlarda taşınmazların eylemli durumlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Eksik ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli 120 ada 9 ve 134 ada 3 sayılı taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren
orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, eylemli durumları gözetilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; birleşen dosyalarda kesinleşen parseller 120 ada 3 ile 134 ada 39 nolu taşınmazlar olduğu halde mahkemece parsel numaralarının 120 ada 9 ile 134 ada 3 olarak yazılması da doğru değildir.
SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ile katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınen temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.