MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Bahçelievler mahallesi, 2713 ada, 2 parsel sayılı 397.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 2713 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğunu, zeminde 300 m2 olarak kullandığı halde, 214 m2 olarak tesbit edildiğini, 2713 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının da kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, 2 parselin kendi kullanımındıa olduğu konusunda beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, krokide (A)= 27.04 m2'lik kısmın ifrazı ile Hazine adına tesciline, Hazine adına ormandan çıkan yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle zilyedinin ... olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, diğer yönleri ile tutanak kesinleşmiş olduğundan, tesbit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, 2713 ada 3 parselin tutanağı kesinleşmiş olmakla, tesbit gibi işlem yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; temyize konu 2713 ada 2 parselin kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği ve 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro hâkimi taşınmazın tamamı hakkında kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, hüküm yerinde sadece (A) kısım ifraz edilerek diğer yönleri ile tutanağın kesinleştiğinden bahisle tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden, doğru görülmemiştir. Bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafı olan “Diğer yönleri ile tutanak kesinleşmiş olduğundan tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin kaldırılarak, yerine “Dava konusu taşınmazın (A) bölüm ayrıldıktan sonra geriye kalan 370,56 m2'lik kısmının tespit gibi tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.