MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Raziye Sezer vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 101 ada 44, 361 ve 362 parsel sayılı 4545,07 m², 2560,43 m² ve 1616,41 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan, 361 ve 362 parseller Haziran 1954 tarih 32, 44 parsel Haziran 1954 tarih 33 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların bir kısmının orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 361 ve 362 parseller ile 44 parselin ( A) = 708,66 m² 'lik kısmının orman niteliğinde Hazine, 44 nolu parselin geri kalan 3836,41 m²'lik kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve Raziye Sezer vekili tarafından 361 ve 362 parseller ile 44 parselin ( A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 06/04/1965 tarihinde ilân yapılıp kesinleşen seri bazda orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli 361 ve 362 parseller ile 44 parselin (A) kısmının kesinleşmiş tahdit haritası ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; 44 parselin (A) kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığı ve dayanak tapu kaydının miktarından fazla olarak geri kalan kısımda davacılar adına tescile karar verildiği, 361 ve 362 parseller ise öncesi itibarıyla eski tarihli belgelerde orman olduğu gibi halen de eylemli olarak orman örtüsü ile kaplı olduğu ve dayanak tapu kaydının tüm sınırları itibarıyla taşınmazlara uymadığı anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 18.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.