MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 21/04/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/02/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vek. Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü ... mevkii 214 ada 6 parsel sayılı 3096,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden, 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğundan söz edilerek ... köyü tüzelkişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık niteliğinde olduğu, tespitin iptali ve Hazine adına tescili, davacı gerçek kişi ise taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu, yararınan zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, tespitin iptali ve adına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece Hazinenin davasının KABULÜNE, ...'ın davasının REDDİNE, çekişmeli 214 ada 6 sayılı parselin tespitinin iptaline ve davacı Hazine adına tespitteki niteliğiyle tesciline, üzerindeki 4 - 5 yaşlarındaki iki adet incirin ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilan edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin üzerinde orman bitki örtüsü bulunmayan taşlık niteliğinde iken davacı tarafından 12 yıl önce el atılarak sahiplenildiği, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının cebel eteği sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içerdiği, bu nedenle 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince kapsamının yözülçümüne değer verilerek saptanacağı, kaydın yüzölçümünden çok fazla dava dışı 217 ada 1 sayılı parsele uygulandığı, çekişmeli parseli kapsadığının söylenemeyeceği gibi, davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı belirlenerek, davacı ...'ın davasının reddine, Hazinenin
davasının kabulüyle çekişmeli parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişi ile davalı köy tüzelkişiliğinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde köy tüzelkişiliğine iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 900,00.- TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak Hazineye verilmesine 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy