MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ..... köyü 66 ada 33 nolu 464,17 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın davacı ... tarafından 2008 yılından beri kullanıldığı yazılmıştır. Davacı ..., taşınmazı 2000 yılından beri kullandığını ve taşınmazın üzerinde ev ve depo bulunduğu halde tespite konu olmadığını iddia ederek, tespitin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı ..., taşınmazın 2000 yılından beri kendi kullanımında bulunduğunu, üzerindeki ev, depo ve meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunu iddia ederek, tespitin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı ...'in, taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davasının reddine, taşınmazı ecrimisil kayıtları ve keşifte alınan beyanlar doğrultusunda 2000 yılından beri müdahil davacı ...'ün kullandığı, üzerindeki meyve ağaçlarının kendisine ait olduğu, taşınmaz üzerinde tespite konu olmayan bir ev ve deponun bulunduğu gerekçesiyle, müdahil davacının davasının kabulüne ve çekişmeli 66 ada 33 nolu taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ile, beyanlar hanesine taşınmazın 2000 yılından beri ... tarafından kullanıldığının, üzerindeki ev, depo ve meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunun şerhine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davacı ...'in davasının reddi, müdahil davacı ...'ün davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi nedeniyle, taşınmazın 2/B niteliği ile tesciline ve davacı ...'in davasının reddi yolunda kurulan hüküm nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Beyanlar hanesine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “Taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ” cümlesinin yazılması ve hüküm fıkrasının 6. bendinin kaldırılarak, bunun yerine, "Davalı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince 200.-TL. vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak, davalı Hazineye verilmesine " cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hüküm 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
29/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.