MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 475 parsel sayılı 3840 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Sıtkı Ulaş adına tespit edilmiş; Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiş ve Gezici Kadastro Mahkemesinin 1966/221-1967/191 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup; çekişmeli 475 parsel halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, orman tahdidinin iptaliyle taşınmazın orman sınırları içine alınması ve tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmış; Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli 475 parsele yönelik 164 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptaliyle taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davacı ... Yönetimi tarafından tescil kararı verilmemiş olmasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 6 aylık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 17.03.2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1965 yılında yapılmıştır.
1) Çekişmeli 475 parsel sayılı 3840 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Sıtkı Ulaş adına tespit edilmiş; Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiş ve Gezici Kadastro Mahkemesinin 1966/221-1967/191 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup; Gezici Kadastro Mahkemesinin 1966/221-1967/191 sayılı kararı davacı ... Yönetimi yönünden kesin hüküm oluşturduğundan, Orman Yönetiminin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2) Hazinenin davası yönünden; Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur. Çekişmeli 475 parsel sayılı taşınmazın, Gezici Kadastro Mahkemesinin 1966/221-1967/191 sayılı kararıyla o zamandaki yasal düzenlemeye uygun olarak Çevre ve Orman Bakanlığından (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) mütalâa alınmak suretiyle
2012/2981 - 2012/9460
orman sayılmayan yerlerden olduğuna karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiş olduğundan, bu dosya müdahil davacı Hazine açısından kesin hüküm oluşturmaz ise de, güçlü delil sayılacağından ve taşınmazın %3-5 eğimli olduğu, üzerinde 7x7 aralıklarla dikilmiş 40-50 yaşlı zeytin ağaçlarının bulunduğu, kuruma nedeniyle bozulan ağaçların yerine de Gemlik ve Edremit cinsi zeytin ağaçlarının dikildiği ve bu ağaçların da 20 yaşında olduğu anlaşılmakta olup; belirlenen tüm bu bulgulara göre, taşınmazın fiilen orman niteliğini taşımadığı anlaşıldığından, Hazinenin de davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3) Kabule göre ise: davacı ... Yönetimin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, orman tahdidinin iptaliyle taşınmazın orman sınırları içine alınması ve tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmış olduğundan, Orman Yönetiminin tescil talebi yönünden kadastro mahkemesi görevli olmadığından, tescil davası ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın, 3. bentde açıklanan nedenlerle de davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.