MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 285, 300, 305, 306, 307, 308, 312, 319, 333, 334, 341, 538 ve 407 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden zeytinlik niteliği ile kazandırıcı zaman aşamı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; ... 305, 306, 307 ve 308 sayılı parsellerde kendisinin de miras payı olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, müdahilin davasının reddine ve dava konusu parsellerin hüküm fıkrasında yazılı nitelikleriyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye davacı Hazinenin hükmü temyiz etmemiş olmasına göre ve çekişmeli taşınmazların 1990 tarihli memleket haritasında ve 2004 tarihli uydu fotoğraflarında dahi çalılık niteliğinde olduğu, bu hali ile tespit tarihi olan 2007 yılına kadar kazandırıcı zaman aşımı ile zilyetlik, imar ve ihya koşullarının tamamlandığından söz edilemeyeceği belirlenerek davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin tespitteki nitelikleri değişmeksizin 101 ada 308 parselin taşlık çalılık; 407 parselin taşlık çalılık; 306 parselin taşlık çalılık; 312 parselin tarla; 319 parselin tarla; 538 parselin tarla; 341 parselin tarla; 334 parselin tarla; 333 parselin taşlık çalılık; 407 parselin taşlık çalılık, 305 parselin taşlık çalılık; 300 parselin tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli 285 parselin de tespitinin iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru ise de, hüküm fıkrasında ne olarak tescil edildiğinin belirtilmemiş olması nedeniyle düzenli sicil oluşmamıştır. Bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 3. fıkrasına "... köyü, 101 ada 285 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının tespitte belirtilen zeytinlik ve harnupluk niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.