MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... ilçesi, ... köyü 897 sayılı parselin kısmen 1992 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, bu kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine ve .... lehine konulan daimi irtifak hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, (A) işaretli 1070 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, irtifak hakkının ... lehine tesis edildiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hattının da ...'a ait olduğu gerekçesiyle ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2011/875-3937 sayılı bozma kararında; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı yönetim adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının silinmesi istemiyle ilgili olarak da irtifak hakkının ... lehine kurulmuş olması nedeniyle pasif husumet yönünden istemin reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki; 12.08.1993 tarih ve 93/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ...'nun tüzelkişiliği sona erdirilerek ... ve ... ünvanlı iki ayrı iktisadi devlet teşekkülünün kurulduğu ve ...'nun bütün haklarının bu iki kuruma devredildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerindeki enerji nakil hakkının ....'a ait olduğundan beyanlar hanesinde ... lehine konulan hakların ...'a devredildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, ...davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.
Orman sayılan yerler üzerinde 6831 sayılı Orman Kanununun 115. maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi Orman Bakanlığının izniyle her zaman mümkündür. Bu nedenlerle, mahkemece taşınmazdaki irtifak hakkının silinmesi ile ilgili talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu Aşağıdere köyü 897 parsel sayılı taşınmazın (A) işaretli 1070,87 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki irtifak hakkının terkinine, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15.07.1992 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1958 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, ormanlar üzerine şerh konulmasının mümkün olmadığı gözetilerek, taşınmazın orman yapılan bölümü üzerindeki şerhin silinmesinde ve hakkındaki dava husumetten reddedilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.