MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... ilçesi .... mevkii 1136 sayılı kadastro parselinden gelen 5428 parsel sayılı 10782 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların bu yere yönelik el atmalarının önlenmesine , şerhlerle ilgil talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali , tescil , el atmanın önlenmesi ve bayanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.8.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Yasaya göre yapılan orman sınırı içinde kaldığı, eğiminin % 12'nin üzerinde olduğu, bu hali ile muhafaza makisi karakterinde olduğundan makiye ayrılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesini de istediği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, beyanlar hanesinde davalı Tedaş lehine konulan irtifak şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün birinci paragrafında yazılı “Şerhlerle ilgili talebin reddine” sözlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “Tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı Tedaş lehine konulmuş irtifak hakkı şerhinin silinmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.