MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü, 3002 nolu 430,46 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ve üzerindeki binanın davacı ...'nın kullanımında olduğu, parsel içindeki evin 55,22 m2'sinin ormana tecavüzlü yapıldığı belirtilmiştir. Davacı ..., kullanımında bulunan çekişmeli taşınmazın içinde bulunan evinin bir bölümünün 2/B hattının yanlış aplikasyonu nedeniyle ormana tecavüzlü hale geldiğini iddia ederek, evinin tamamının orman sınırları dışına çıkarılarak tespitin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince, dava konusu yapılan bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün kesinleşmesiyle yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 3002 nolu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan, "Parsel içindeki evin 55,22 m2'si ormana tecavüzlü yapılmıştır" şerhinin iptaline, taşınmazın bu haliyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerindeki evin kalan bölümünün de 2/B alanında kaldığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bu bölüme yönelik olarak 2/B şerhi verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1/A fıkrasında yer alan “İptaline” ibaresinden sonra gelmek üzere, “Parsel içindeki evin 55,22 m2 yüzölçümlü bölümünün 2/B alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.