MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/10975-14734 sayılı 29.11.2010 günlü bozma kararında özetle: “Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ekinde 24.01.2007 gün 3 nolu inceleme raporunda bir çok taşınmaz hakkında inceleme yapılmış ve orman sayılan yerler için dava açma talimatı verilmiştir. Bu raporda dava açılacak yerlere parsel kırık noktaları verilmiş, harita düzenlenmiş, ancak; bu harita dilekçeye eklenmemiştir. Dava konusu yerler de sözü edilen 24.01.2007 tarihli inceleme raporu eki olan haritada gösterilen yerlerdendir. Dava dilekçesinde açıkça ...’in zilyet olduğu 122 parsel, ...’un zilyet olduğu, 129 parsel ile orman olduğu halde Hazineye bırakılan yol ve dere bölümlerinin dava edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 102 ada 3 sayılı parselin batısındaki yolun ve derenin dava konusu olduğu görülmektedir. O halde, 102 ada 3 sayılı parselin batısındaki Yiğitbaşı yolundan sonra gelen taşınmazın orman olduğu, ancak; tutanağı getirtilmediğinden, bu parsel tutanağının getirtilmesi keza Orman Yönetiminin inceleme raporunda orman olduğu iddia edilen yerleri gösteren kroki istenmeli, keza komşu 102 ada 120 sayılı parselin de tutanağı, eğer davalı ise dava dosyası getirtilmeli ve bu dosya ile birleştirilmesi düşünülmeli, 102 ada 3 sayılı parselin batısındaki dere ve yol bölümlerinin orman parseli içinde ölçülüp ölçülmediği araştırılmalı, şayet ölçülmeyip paftasında dere yatağı ve yol boşluğu olarak gösterilmişse; davanın 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davası olduğundan, kadastro tespit tutanağı düzenlemesine gerek olmadığı düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine aleyhine açtığı davanın 102 ada 3 sayılı taşınmazın kadastro tespitinde orman niteliğiyle tespit edilmiş olması nedeniyle reddi ile tespit gibi tesciline, davacının 102 ada 3 sayılı taşınmaza sınır olan yol ve dere yatağının orman olarak tespiti için açmış olduğu davasıyla ilgili olarak, yol hakkında tefrik kararı verilmesi ve orman parseline sınır olan dere yatağının bulunmaması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ve ... köyü 102 ada 122 sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve Boztaş köyü 102 ada 129 sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1521,12 m²'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle davacı adına tespit gören 102 ada 3 nolu taşınmaza eklenerek Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 122 ve 129 parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.