MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... mahallesi, 188 ada 1 ve 178 ada 64 parsel sayılı sırasıyla, 20335.09 m² ve 982.26 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 188 ada 1 parsel, Temmuz 1933 tarih 4 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle; 178 ada 64 parsel, belgesizden ... köy tüzel kişiliğinin zilyedliğinde iken, belediye olması nedeniyle arsa niteliği ile Sarıveliler Belediye tüzel kişiliği adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 64 parselin tamamı ile 1 parselin 14/18 hissesi davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların Hazineye ait olduğu iddiasıyla, 188 ada 1 parselin 14/18 hissesinin, 178 ada 64 parselin ise tamamının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; 188 ada 1 parsele yönelik davanın reddine, bu taşınmazın tesbit gibi tesciline; 178 ada 64 parsele yönelik davanın kabulüne, tesbitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 188 ada 1, davalı ... tarafından 178 ada 64 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 188 ada 1 parselin, dava dışı 162 ada 714 parselle birlikte dayanak Temmuz 1933 tarih 4 nolu tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldığı anlaşılarak, bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmesinde ve dava konusu 178 ada 64 parsel ise Sarıveliler köyü tüzel kişiliği zilyetliğinde iken, belediye olması nedeniyle arsa niteliği ile belediye tüzel kişiliği adına tesbit edilmiş ise de, tarıma elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı ... yararına oluşmadığı anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı temsilcisi ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.