MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği
düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1621 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1998 tarihinde yapılan ve 14/02/2007-14/08/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosunda öncesi kısmen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın kısmen orman alanı içine alınmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1621 sayılı parselin, 28/6/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 3228,40 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosuna 1981 yılında başlanmış, 04.01.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz zeytinli tarla niteliği ile tespit edilmiş, daha sonra 1985 yılında satış yoluyla davalılara geçmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davası kabul edilerek taşınmaz orman tahdidi içine alınmış ise de, mahkemenin bu kabulü, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz, yörede 1983 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında belgesizden zeytinlik niteliği ile ... adına tespit edilmiş, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine yaptığı itiraz üzerine, Urla Kadastro Mahkemesinin 1987/53-1989/334 sayılı kararı ile dava reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Belirtilen dosyada, mahkemece, eski tarihli memleket haritası hava fotoğrafları ve amenejman planlarının uygulamasına dayalı orman bilirkişisine yaptırılan incelemede, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gibi, davalının ibraz ettiği Kasım 1936 Tarih 1362 sayılı zeytinlik cinsli tapu kaydı kapsamında kaldığı da belirlenmiştir. Buna göre, her ne kadar belirtilen davada Orman Yönetimi taraf olmadığı için karar Yönetim açısından kesin hüküm oluşturmasa bile, ormanların intifa hakkının Orman Genel Müdürlüğüne, mülkiyetinin ise Hazineye ait olduğu, belirtilen ve mülk sahibi Hazinenin taraf olduğu davada mahkemece orman araştırmasının yapılarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğine göre, sözkonusu hüküm bu dava için kesin hüküm oluşturmazsa bile güçlü delil oluşturduğu, güçlü bir delille desteklenen olguların, ancak, aynı kuvvetteki delillerle aksinin ispatlanabileceği, somut olayda, davacı ... Yönetiminin böyle bir delil de ibraz etmediği göz önüne alındığında, davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek kabul edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerler, Orman Yönetimi ve davalı ... Boyacını temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.