MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... köyü 117 ada 13 sayılı parselin 1996 yılında yapılan kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilmiş ise de, orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek, davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini, katılan Hazine ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, B= (4080 m2) işaretli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve "Nemrut Dağı Milli Park sınırları içinde kalmaktadır." şerhinin verilmesine, A= (7175 m2) bölümü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış ve bu işlem 26/11/1996 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1952 tarihli memleket haritası incelenmiş, dairenin 25.05.2011 tarihli geri çevirme kararında yakın tarihli memleket haritasının da incelenmesi gereğine değinildiği halde, bu gerek yerine getirilmemiş, yine hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda milli park haritasının uygulaması yetersiz olmakla birlikte, taşınmazın tamamının milli park sahasında kaldığı açıklanmasına rağmen, mahkemece milli park sınırları dışında kaldığı gerekçe gösterilmiş buna rağmen, hüküm kurulurken taşınmazın (B) bölümü üzerine Nemrut Dağı Milli Park sınırları içinde kaldığı yönünde şerh verilmiş, dairenin geri çevirme kararında milli park haritasının gereği gibi uygulanması da istenildiği halde, bu gerek de yerine getirilmeden renksiz kroki şeklinde, üzerinde hiç bir açıklayıcı işaret bulunmayan milli park haritası eklenmiştir. Bu haritada milli park sınırının neresi olduğu, çekişmeli taşınmazın bu sınırların içinde mi dışında mı yer aldığı anlaşılamamaktadır.
O halde, davanın sağlıklı ve adil sonuca ulaştırılması için, 3 orman mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ziraat elamanı bilirkişi huzuruyla yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmaz ve çevresine ait kadastro paftası ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası hava fotoğrafı ve amenajman planı, orijinal renkli milli park haritası getirtilip, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve davanın açıldığı tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve milli park haritasındaki yeri tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, önceki karardaki milli park sahasında kalıp kalmadığı ile ilgili çelişkiler giderilmeli, Hazine taşınmazın zilyedlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu iddia ettiğine göre, orman ve milli park sahası dışında kalan yerlerde 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, keşfi ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye olanak verir, bilimsel verilere dayalı müşterek imzalı birleşik haritalı rapor alınmalı, Hukuk Genel Kurulunun 09.11.1988 gün ve 1988/8-542 E., 893 K. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 05.05.2003 gün ve 2002/8569 E, 2003/3161 K., 12.07.2005 gün ve 2005/3703 E, 2005/5342 K. 7. Hukuk Dairesi 17.02.2004 gün ve 2003/3655 E, 2004/440 K, 1. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/6404 E, 2008/8270 K sayılı kararlarında da değinildiği gibi, 2873 sayılı Milli Parklar Yasasının 15. maddesi ile bu kanun kapsamına giren yerlerin özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya tescili ve zilyetlikle yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığı gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 28.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.