MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 17.05.2010 tarih ve 2010/4468 E., 2010/6542 K. sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1990 yılında 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz kısmen orman sınırları içersinde bırakılmış, 2/B madde uygulamasına tâbi tutulmamıştır. 1992 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise orman kadastrosu sınırları gözetilmeden hatalı işlem sonucu ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına yolsuz olarak tescil edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince ikinci kadastronun yolsuz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.' nın 1026. maddesi gereğince sicilin her zaman iptal edilebileceği ve yolsuz tescilde "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurularak, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içersinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... köyü, 176 ada 454 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1726 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16.02.1990 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ormanların intifa hakkı Orman Yönetimine, mülkiyet hakkı Hazineye ait olduğundan, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “orman vasfında” ibaresinden sonra gelmek üzere “Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.