MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ve tescili ile şerhin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... vekilleri ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 2524, 2528, 2388 ve 2389 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Çekişmeli 2524 parsel sayılı taşınmaz, 1023 m2 yüzölçümüyle ... adına, 2528 parsel sayılı taşınmaz, 3372 m2 yüzölçümüyle ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı olup; bu parseller, 439 parselin ifrazı ile oluşmuştur. 439 parsel ise, yörede 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Ağustos 1307 tarih 254 nolu tapu kaydına dayanılarak Hüseyin Kaplan adına tespit edilmiş ve tutanak itirazsız kesinleşmiştir. Çekişmeli 2388 parsel sayılı taşınmaz, 3275 m2 yüzölçümüyle ...; 2389 parsel sayılı taşınmaz, 3775 m2 yüzölçümüyle ... ve ... adına tapuda kayıtlı olup; bu parseller, 438 parselin ifrazı ile oluşmuştur. 438 parsel ise, yörede 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Ağustos 1307 tarih 254 nolu tapu kaydına dayanılarak ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş ve tutanak itirazsız kesinleşmiştir. 2388 ve 2389 sayılı parsellerin imar uygulaması ile 1075 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı; 1075 ada 1 parselin arsa vasfıyla 1336,13 m2 olarak ..., 1075 ada 2 parselin arsa vasfıyla 1176,29 m2 olarak ..., ... ve ..., 1075 ada 3 parselin arsa vasfıyla 1059,63 m2 olarak ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüyle 2524, 2528, 2388 ve 2389 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, 2524 parsel maliki davalı ... ve 2528 parsel maliklerinden ... vekili ile 2528 parsel malikleri davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ve tescili ile şerhin kaldırılması davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 21.10.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 02.03.2010 tarihli uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma ile bu rapora ekli tahdit haritası ile irtibatlı krokide çekişmeli 2524 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...‘un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu 2528 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyada mevcut 02.03.2010 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile irtibatlı kroki incelendiğinde; 2528 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve bir kısmının da 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmakta olup; bilirkişiler tarafından dava konusu parsele yönelik olarak parsel bazında inceleme yapılmamış; çekişmeli taşınmazlar bir bütün kabul edilerek dava konusu taşınmazların (A) ile gösterilen 1370,92 m2'lik kısmının tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden, (B) ile gösterilen 2089,17 m2'lik kısmının da 2/B madde kapsamında orman niteliğini yitiren yerlerden olduğu bildirilmiştir. Dava konusu 2528 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak yetersiz ve kendi içinde çelişkili olan bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre durumları belirlenmeli, taşınmazın ne kadarının kesinleşen orman tahdidi içinde, ne kadarının orman tahdit sınırları dışında ve ne kadarının 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışında kaldığı tek tek belirlenmeli, fenni bilirkişi tarafından infaza elverişli kroki düzenlenmeli ve Orman Yönetimi tarafından 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan kısma yönelik dava açılmamış olduğu da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
3) Kabule göre de: çekişmeli 2389 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 1075 ada 2 ve 3 nolu parsellere ayrıldığı; 1075 ada 3 parselin tapuda davalılar ... ve ... adına, 1075 ada 2 nolu parselin ise Huriye Bayrak, ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 1075 ada 3 parsel malikleri ... ve ... ile 1075 ada 2 parsel maliklerinde ... ve ... davada taraf sıfatına almış; hüküm kendilerine tebliğ edilmiş, ancak temyiz talebinde bulunmamışlardır.1075 ada 2 parsel maliklerinden ... ise, davada taraf sıfatını almamıştır. Mahkemece ...davaya dahil edilerek delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalı ...‘un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 2524 parsele yönelik hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.