MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 211 ada 3, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 211 ada 6 ve 8 parsellerin tamamı ile 3 parselin kısmî olarak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı esaslarda dava açmış ve davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 211 ada 3 sayılı parsele yönelik davanın davalı ...'ın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 6 ve 8 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; yapılan keşifte dinlenen uzman orman bilirkişiler kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 211 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu nedeniyle Orman Yönetiminin davasının bu parseller yönünden reddine, 211 ada 3 sayılı parsel memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, davalı ...'ın 3 parsele yönelik kabul beyanı nedeniyle davanın 3 parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak; feragat ve kabul, kesin bir hükmün hukukî sonuçlarının doğurur ise de (eski HYUY'nin 74. mad.), HMK'nun 26. maddesine göre de, mahkeme istemle bağlı olup, istemden fazlaya karar veremez. Orman Yönetimi, 211 ada 3 parsel yönünden davasını kısmî iptal ve tescil istemiyle açmıştır. Davalı ...'ın, 22.05.2009 günlü oturumdaki imzalı kabul beyanı, Orman Yönetiminin kısmî dava açtığı o yere ilişkin olup; mahkeme, 211 ada 3 parsel yönünden davanın tamamen kabulüne karar veremiyeceği gibi, davalı ... yargılama sırasındaki beyanlarında, temyiz dilekçesinde ve mahkemenin 2010/11 esasında açtığı ''Kabul beyanının iptaline ilişkin'' davadaki açıklamalarında: hakkında açılan davanın, sulh ceza mahkemesinin 2005/69 esasında hakkında tarla açmak suçundan mahküm olduğu 810 m2 bölüme ilişkin olduğunu zannettiğini, bu nedenle davayı kabul ettiğini, hem Orman Yönetiminin davasının ve talebinin kısmî olduğunu, mahkemece istem aşılarak parselin tamamının iptaline karar verilemiyeceğini açıklamıştır.
Mahkemece sulh ceza mahkemesinin 2005/66 ve 2005/69 esas numaralı dava dosyalarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı, uyuyorsa hangi bölümlere uyduğu kesin olarak saptanmadığı gibi, kabul beyanının da Orman Yönetiminin dava açtığı yere ilişkin olduğu düşünülmemiştir.
Bu nedenlerle, mahkemece yapılacak iş: Pazar Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/69 esasında davalı ... aleyhine 6831 sayılı Yasaya muhaleffetten açılan, mahkumiyet ve erteleme ile sonuçlanarak kesinleşen ormanda tarla açmak suçuna konu taşınmazın neresi olduğu ve çakişmeli 211 ada 3 parselin neresine isabet ettiği ya da etmediğinin yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle yapılacak keşif uygulama sonucunda saptanmasından ibarettir. Her ne kadar eldeki davada fen bilirkişisi olarak dinlenen ..., sulh ceza davasında mahkumiyete konu olan alanı gösteren ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.08.2005 tarihli raporun eki olan krokinin fenni sıhhate haiz olmadığını ve fennen uygulama olanağı bulunmadığını alınan ek raporunda da belirtmişse de, mahkemece fen ve yerel bilirkişi yardımı ile yapılacak keşifte, sulh ceza dosyasındaki hükme esas alınan fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 31.08.2005 tarihli raporun eki olan krokisi ile yine aynı dosyada bulunan ve 29.04.2005 tarihli suç tutanağının eki olan Orman Yüksek Mühendisi Nuri Yüksel tarafından düzenlenen basit krokideki belirlenen hudutlar dikkate alınarak yerel bilirkişiden, gerekirse suç tutanağı bilirkişilerinden sorularak, yapılacak uygulama sonucunda her iki kroki kadastro paftası üzerinde zemine aplike edilmeli ve ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmalı, çekişmeli 211 ada 3 parselin neresine isabet ettiği ya da etmediği keşifteki uygulama sonucunda saptanmalı, fen bilirkişi raporunda keşfi izlemeye olanak verecek biçimde farklı renklerle gösterilmeli ve bu husuta ayrıntılı anlatımı içeren rapor alınmalıdır. Aynı uygulama, Pazar Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/66 esasında ... aleyhine 6831 sayılı Yasaya muhaleffetten açılan, mahkumiyet ve erteleme ile sonuçlanarak kesinleşen ormanda tarla açmak suçuna konu taşınmazın neresi olduğu ve çekişmeli 211 ada 3, 6 ve 8 parsellerin neresine isabet ettiği ya da etmediğinin yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle yapılacak keşif ve uygulama sonucunda saptanması ve bu kararın davalıları Borçlar Yasasının 53. maddesi gereğince bağlayıp bağlamadığının gözetilmesi gerekmektedir.
Yapılacak bu uygulama sonunda, mahkumiyete konu olan alanlar, çekişmeli taşınmazlara kısmen ya da tamamen isabet ettiğinin anlaşılması halinde, Borçlar Yasasının 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin mahkumiyet kararlarının, hukuk mahkemeleri için bağlayıcı olduğundan doğrudan veya külli halefiyet yolu ile davalıları bağlıyacağı düşünülmeli, ...'ın kabul beyanının, Orman Yönetiminin dava açtığı yere ilişkin olduğu gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin 6 ve 8 sayılı parsellere, davalı ...'ın 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.