MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, Kırıklı, ... Mahallesinde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 230 da 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 293 ada 1 ve 2 sayılı parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tesbit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın reddine, dava konusu 230 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline 293 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kaydındaki davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, çekişmeli 293 ada 1 ve 2 parsellerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; temyize konu 293 ada 1 ve 2 parseller hakkında, kadastro tesbit tutanağı düzenlenmeden önce dava bulunduğundan tesbiti kesinleşmeyeceğinden, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakimi taşınmazların tamamı hakkında kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, hüküm yerinde sadece tapu kayıtlarına konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendi kaldırılarak, yerine “3- Dava
konusu 293 ada 1 parselin ½ hissesinin ..., ½ hissesinin ... adına, 293 ada 2 parselin ... adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.