MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 139 ada 202 parsel sayılı 614903,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, Ocak 1945 tarih 84 ve 85 sıra numaralı Hazineye ait tapu kapsamında kalan sırasıyla 1800,00 m² ve 3225,00 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazların 128 ada 1 (139 ada 202) sayılı orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... köyü, 139 ada 202 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı Hazinenin davası reddedildiği halde, davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak lehine 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına son paragraf olarak "Davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 200,00.-TL. Vekâlet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin Temyiz harcının istek halinde iadesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.