MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi tarafından ... köyü 5229 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1970 yılında yapılan ve 27.06.1971 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde açılan dava, çekişmeli taşınmazın değeri itibariyle görevsizlik kararı verilerek sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile işaretli 1817,46 m² yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile işaretli 21882,54 m² yüzölçümlü bölümünün tarla vasfı ile davalılar murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1970 yılında seri usulde yapılıp 27.06.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.07.2001 22.11.2005 – 22.05.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapu siciline kayıtlı taşınmaz yönünden kabul edilen (A) bölümüne ilişkin olarak tapunun iptal ve tesciline ilişkin karar verilip, (B) bölümüne ilişkin olarak ikinci kez tescile sebebiyet verilmemesi amacıyla davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm yerinde “(B) harfi ile gösterilen 21882,54 m² alanın tarım arazisi olarak tarla vasfı ile davalılar murisi ... adına tapuya tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan “Taşınmazın geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen
21882,54 m² alanın tarım arazisi olarak tarla vasfı ile davalılar murisi ... adına tapuya tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “(B) işaretli 21882,54 m² bölüme ilişkin açılan davanın reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.