MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... beldesi 5 parsel sayılı 34200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın yörede 1949 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılan orman tahdidi sırasında orman sınırları içinde kaldığını ve ...- ...- ... ormanı adı altında orman vasfıyla hazine adına tapuya tescil edilen 592 parsel sayılı taşınmazın içinde olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüyle 5 parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ...,... vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davasına ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi ile 17/03/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın 1949 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidine göre tahdit içinde orman alanı iken, yörede 1985 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 fıkrasına tesciline cümlesinden sonra gelmek üzere “Taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğnunu beyanlar hanesine şerh verilmesine ” cümlesinin eklenmesi ve hükmün 2 , 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.