MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Ulutaş Köyü, 111 ada 2 parsel sayılı 3013.68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, bağ niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalı yararına 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların oluşmadığını ileri sürerek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbit tutanağının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.02.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece resmî belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve halen de eylemli olarak orman niteliğinde bulunduğu, davalı yararına imar, ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı anlaşılarak, davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafının 2. satırında yer alan “...kadastro tesbit tutanağının iptali ile” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “...tesbitinin iptali ile” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 03.12.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.