MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 171 ada 33 ve 34, 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kendisine ait olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, davalının yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçılarına duruşma günü tebliğ edilmesi için, davacıya süre verildiği, ancak, işlemin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekimeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 27/10/1975 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Mahkemece verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1. maddesi "Taraflardan her biri dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorundadır. Davacı, hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri gederler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davalının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılarına tebligat yapmak ve taraf teşkilinin sağlanması mahkemenin görevi ve kamu düzeni ile ilgilidir.
O halde, mahkemece taraf teşkilinin yerine getirilmesi bakımından gerekli giderler re'sen karşılanmalı ve ondan sonra işin esasına girilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.