MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., Aslı Şerefli, Adviye Onay, ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve ... 10.09.1987 günlü dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri, .... Köyü Başlıca Mevkinde bulunan 2.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, Medeni Kanunun 713. (eski 639. maddesi) hükmüne göre, adlarına tescili için dava açmışlar, davayı Karayolları Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırmışlar, Mûteriz davacılar .... Evlatları.... ve diğerlerinin mirasçılarından .... ve arkadaşları mirasçıları tereke temsilcisi .... ile .... vekilleri tescil davasına konu yerin kendilerine ait Mart 1290 tarih defter 9, varak 18 ve 19 numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların tedavülleri kapsamında kaldığı, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği, tescil davasının reddine ve müdahalenin mennine karar verilmesini istemiş, daha sonra mirasçılar ..., ..., ..., ...,, ... ve ... davayı vekilleri vasıtasıyla takip etmişlerdir. .... da bu tapuda pay sahibi olduğu, Mûteriz davacıların yanında fer'i katılan olarak yer almak istediğini bildirerek davaya katılmış, davalar birleştirilmiştir. Mahkemenin 12.09.1988 gün ve 1988/134-124 sayılı, ... ve ...'ın tescil istemlerinin KABULÜ ile çekişmeli .... Köyü Başlıca ....mevkinde bulunan, .... tarafından düzenlenen raporda (A) ile gösterilen taşınmazın 1/2 şer pay ile ... ve ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hüküm.... ve arkadaşları ile Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.02.1991 gün ve 1990/21010-1727 sayılı kararı ile taraf sıfatı bulunmayan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesi red edilmiş, Muteriz davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek uygulanması gerekirken, 74 sayılı paresele ilişkin keşif tutanağı ve fen bilirkişi krokilerinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğu, tapu malikleri ve mirasçılarının paylı mülkiyeti benimsemeleri halinde, tereke temsilcisi vasıtasıyla temsil edilemeyeceğinin düşünülmesi, dayanılan tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri getirtilerek uygulanması, taşınmazın tapulamada tesbit dışı bırakılma nedeninin araştırılması, her ne kadar orman bilirkişi tarafından taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı bildirilmişse de, bilirkişi krokisindeki orman sınır hattı ile bir örneği dosyada yer alan orman kadastro haritasında aynı noktaları birleştiren orman sınır hattının farklı olduğu, bu nedenle orman kadastro haritası ve tapulama paftasının yöntemince uygulanarak, taşınmazın orman sınır
hattına irtibatlı krokisinin çizilmesi, sınırda karayolu bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi var ise karayolu kamulaştırma plan ve haritalarının uygulanması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez, davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline, karşı dava olarak da, müdâhalenin men'ine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce bir idari birim sınır gözetilmeden orman serisi bazında 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Çekişmeli taşınmaz yörede 1970 yılında yapılan genel kadastroda ve 2007 yılında yapılıp 30.09.2009 ilâ 28.01.2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen genel kadastroda orman sınırları içinde olduğu için tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi içinde kalan Devlet Ormanı olduğu belirlendiğine, Devlet Ormanlarının tapu ve zilyetlikle edinilemeyeceği, her nekadar ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, sınırları ve yüzölçümü ile geçerli kapsamı yöntemince saptanmamışsa da, bu eksiklik sonuca etkili olmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy