MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 257 ada 1 parsel sayılı 11346,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... KTK tarafından; ... aleyhine açılmış olan men'i müdahale davası ve davacı ... tarafından; Hazine ve ... KTK aleyhine açılan ve birleştirilmiş bulunan tescil davası, kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, 257 ada 1 nolu parselin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Yasa gereğince yapılarak, 10.10.1992 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Her nekadar, mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza ait olduğu belirtilen fotoğraflarda, taşınmazın tarım alanı niteliği tam olarak anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte, uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının hudutları orman okumayıp, kesinleşen orman kadastrosuna göre taşınmazın orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, bir ziraat mühendisi bilirkişi aracılığıyla, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli ve denetime elverişli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.