MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 163 ada 26 parsel sayılı 27017.64 m2, 178 ada 15 parsel sayılı 4033.38 m2, 164 ada 73 parsel sayılı 36337.71 m2 ve 107 ada 331 parsel sayılı 30501.63 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çamlık ve ... niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ...; taşınmazların tamamının, ... ...; 107 ada 331, 164 ada 73 ve 163 ada 26 parsellerin kendilerine ait tarım alanı oldukları, köy tüzel kişiliği; 107 ada 331 parselin köye ait yer olduğu iddiası ile davalar açmışlar, dava dosyaları birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, köy tüzel kişiliğinin davasının esastan reddine, davacı ... ...’ün davasının kısmen kabulü ile 164 ada 73 ve 107 ada 331 parsellerin tamamı ile 163 ada 26 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8432.91 m2 bölümünün davacı ... adına; 178 ada 15 parselin tamamı ile 163 ada 26 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 18584.73 m2 bölümünün tespit gibi Hazine adına tescillerine karar verilmiş, bu kararın Hazine tarafından 164 ada 73 ve 107 ada 331 parseller ve 163 ada 26 parselin (A) harfli bölümüne yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 30/03/2011 tarih, 2010/13708 - 2011/3547 sayılı ilâmda özetle; “Temyize konu taşınmaz bölümlerinin yüksek eğimli ve deliceden aşılama zeytinlik olmaları nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı, kaldı ki yörede orman kadastrosunun seri bazda yapılmış olduğu ve yöntemince uygulanan 1959 tarihli memleket haritasında bu yerlerin, içinde büyük ibreli ağaçlar bulunan orman alanında kaldığının belirlendiği, bu nedenle davanın tümden reddinin gerektiği, kabule göre ise davanın reddine karar verilen taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesine karşın, niteliklerinin belirtilmemiş olmasının yerinde olmadığı" hususuna değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, 178 ada 15 parsel hakkında evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar köy tüzel kişiliği ile ... ...’ün davalarının esastan reddine, çekişmeli 164 ada 73, 107 ada 331, 163 ada 26 sayılı parsellerin tesbit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. Bu karar davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 28.10.1966 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.