MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve Hazine vekili. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide 7/a, 7/b, 7/c, 7/d, 7/e, 7/f ve 7/i ile gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yerlerin 112 ada 1 numaralı orman parseli ile birleştirilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; dava konusu 137 ada 14 sayılı parsel yönünden davanın reddine ve 14 parselin ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 137 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne ve krokide (A) ile gösterilen 537 m² kısmın orman vasfıyla gerekirse yeni bir parsel numarası verilerek veya orman niteliğindeki 112 ada 1 parsele eklenerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 4403,64 m² kısım yönünden davanın reddi ile yeni bir parsel numarası verilerek İsmail Hakkı Algül adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 137 ada 13, 17, 18, 19, 20 ile 138 ada 2 ve 3 sayılı taşınmazlar yönünden ise, davanın kabulüne ve orman vasfıyla gerekirse yeni bir parsel numarası verilerek veya komşu orman niteliğindeki 112 ada 1 parsele eklenerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 137 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2010 gün ve 2010/3444 - 3889 bozma kararında özetle: “Dairenin 24.12.2009 günlü iade kararı üzerine fen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25.02.2010 günlü ek rapora göre 137 ada 12 parsel sayılı taşınmazında dava dilekçesine ekli krokide işaretli olan yerler kapsamında dava konusu olduğu gerekçesiyle, 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı getirtilerek zilyetleri tespit edilip davaya dahil edilmeli, sunacakları deliller varsa toplanmalı, bu taşınmaz yönünden de keşif yapılıp eylemli durumu ve konumu belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... köyü, 137 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine vekili tarafından ise vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, bu tür davalarda kanunî hasım olduğundan Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 137 ada 12 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu 137 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önceden Orman Yönetimi tarafından açılan dava ile kadastro mahkemesince verilen karar üzerine (bu davayla birleştirilmesi gerekmesine rağmen, birleştirilmeden verilen karar üzerine) taşınmazın tapu kütük sayfası kapatılarak, 137 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1433,00 m² yüzölçümündeki bölümü 137 ada 23 parsel sayısı ve orman vasfıyla Hazine adına, 11422,22 m² yüzölçümündeki bölümü ise, 137 ada 24 parsel sayısı ve tarla vasfıyla davalı gerçek kişi adına tapuya kaydedildiği gözetilerek, sicil yönünden konusuz kalan taşınmaz hakkında yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmesine rağmen, tapu kütük sayfası kapatılan ve malik hanesi açık bırakılarak tespit edilen 137 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında infazda karışıklığa yol açacak şekilde tesbit gibi tescile karar verilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Kanıralı Mevkiinde bulunan 137 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline” cümlesi hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, bunun yerine “Sicil yönünden konusuz kalan taşınmaz hakkında yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.