MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2005 yılında yapılıp 31.10.2005 ilâ 30.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 126 ada 193 parsel sayılı 18018,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle armutlu tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, 18.02.2009 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 126 ada 193 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ve davalı kişinin elatmasının önlenmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 126 ada 193 parsel sayılı taşınmazın 17.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (E) ile gösterilen 1064,18 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline, kalan 16954,20 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından zeminde tesbit edilen ve orman kadastro tutanaklarında yazılı orman sınır noktalarına göre çekişmeli 126 ada 193 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümün kesinleşmiş tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline karar verilmesine rağmen, bu bölümün orman olarak tapuya tesciline karar verilmeyerek bu bölümün sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğuracak şekilde sadece tapusunun iptali ile yetinilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “… iptaline” kelimesinden sonra gelmek üzere “ ve bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.