MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile katılan davacı Hazine vekilleri ile davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 140 ada 1 parsel sayılı 10699,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 28.12.2006 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Katılan davacı Hazine ise, 12.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle, aynı iddiayla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 564,10 m² yüzölçümündeki bölümünün 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel sayısıyla orman vasfıyla Hazine adına, geriye kalan ve aynı krokide (B) ile gösterilen 10135,84 m² yüzölçümündeki bölümün ise, 140 ada 1 parsel sayısıyla tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile katılan davacı Hazine vekilleri ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan, aynı krokide (B) ile gösterilen bölümünün ise, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında yer alan “tespit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “Tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.