MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile katılan davacı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 140 ada 3 parsel sayılı 24996,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap ev, ahır ve bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 28.12.2006 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine ise, 12.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle, aynı iddiayla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 608,42 m² ve (C) ile gösterilen 1038,47 m² yüzölçümündeki bölümlerinin 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel sayılarıyla orman vasfıyla Hazine adına, geriye kalan ve aynı krokide (B) ile gösterilen 18951,24 m² yüzölçümündeki bölümün ise, 140 ada 3 parsel sayısıyla tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile katılan davacı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece; taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, “tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında yer alan “tesbit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “tesbitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetmine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.