MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, Serçe Limanı Mevkii 217 ada 1 parsel sayılı 34707,97 m2 yüzölçümündeki taşımaz, iki adet tek katlı kargir ev ve bir adet tek katlı kargir bina ve samanlık ve tarla niteliğiyle, bir parçası; Ekim 2001 gün ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bir bölümü ise; ... Kocayiğitin zilyetliğindeyken 10.09.1982 tarihinde ...'a sattığı ve halen tamamının ... zilyetliğinde olduğudan söz edilerek, ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın öncesinde ... isimli kişiye aitken ... ... tarfından ... Candan'a onunda kendisine sattığı bu şekilde taşınmazın zilyetliğini de devraldığı, ancak; satış senedinin avukatının yazıhanesinde kayıp olduğu, yararına zilyetlikle taınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla tesbitin iptali ve 10 dönümlük kısmının adına tescili iddiasıyla, Hazine ise; parselin imar ve ihyası tamamlanmamış olan taşınmazın zilyet edilmediği ve tarım alanı niteliğinde bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, ... Kocabışıkoğlu'nun davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin ... bilirkişi krokisinde (B ve D) ile gösterilen toplam 10.879,03 m2 bölümünün adanın en son parsel sayısı ile ve tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... bilirkişi kroisinde (E) ile gösterilen bölümün ise kıyı kenar çizgisi içinde kalmakla kadastro dışı bırakılmasına, ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli 11967,50 m2 ve (C) ile gösterilen 10728,15 m2 bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritası ile eski tarihli harita ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı
araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, parselin ( B ve D) ile gösterilen toplam 10.879,03 m2 bölümünün taşlık ve çalılık niteliğindeki zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, taşlık va ... niteliğinde olduğu, (E) ile gösterilen bölümün ise, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenerek, Hazinenin bu bölümlere ilişkin davasının kabulüyle (D ve B) bölümlerinin Hazine adına tesbitteki niteliğiyle tesciline, çekişmeli parselin ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli 11967,50 m2 ve (C) ile gösterilen 10728,15 m2 bölümün ise, tarım alanı olduğu, (A) bölümünün davalının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, (C) ile gösterilen bölümün ise, tapu kaydı miktarı ile geçerli kapsamı dışında kalsada, bu bölüm için davalı gerçek kişi yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, davacı ... tarafından bu yerin 10.000,00 m2 bölümünün ... ...'e aitken kendisine satıldığı konusunda, ... ... mirasçıları arasındaki konuşmayı duyan tanık ifadesi dışında başka delil sunamadığı, yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğini ispatlayamadı belirlenerek, Hazinenin ... bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen bölümlere yönelik davası ile ...'nun davasının ise tümden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ile davacı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.