(4721 S. K. m. 713) (6831 S. K. m. 2, 11)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Mehmet Uğur miras şirketi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Mehmet Uğur miras şirketi, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karalar köyü 29 parselin batısında bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Davacı Hazine ise, Karalar köyünde tapulama harici bırakılan tüm devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların Hazine adına tescili iddiası ile dava açmış, bu iki dava birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davacı Mehmet Uğur miras şirketi tarafından açılan davanın reddine, davacı Hazinenin bu bölüme yönelik davasının kabulüne, Karalar köyü 292, 291, 286 parsellerle çay yatağı arasında bulunan 871,27 m2'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Mehmet Uğur miras şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1982 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
Gazipaşa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından dosya arasına gönderilen belgelerden çekişmeli taşınmazın yer aldığı Karalar köyünde 28.05.1998 0 tarihinde 13 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Yasaya göre orman kadastrosuna başlandığı, bu çalışmanın 22.11.2000 tarihinde sonuçlandırılarak sonuçlarının 27.05.2003 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Hazine tarafından dava, 05.07.2001 tarihinde açılmıştır. Yargılama sırasında yapılıp ilan edilen orman kadastrosu, davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmez. Eldeki tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür.
Kadastro mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 sayılı Yasanın 26. maddesinde gösterilmektedir ve 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre bu davalar dışında, altı aylık askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır.
Bu nedenlerle; tescil davasında, asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise, kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi re'sen de gözetilebilir.
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Mehmet Uğur miras şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy