MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 140 ada 238 sayılı 44.412,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ve incirlik niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davacı Hazine ve davalı kişi tarafından temyizi üzerine Dairece kısmen düzeltilerek onanmış, kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2010 gün ve 2010/5208-5997 sayılı düzelterek onama- bozma kararında özetle “ Çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin eylemli orman olduğu anlaşıldığından davacı Hazine ve davalı kişinin bu yere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile meşelik olan niteliğinin orman olarak düzeltilmek suretiyle hükmün onanmasına, Hazinenin (A) ile işaretlenen bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden ise hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın temyize konu kesiminin kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafındaki konumunun belirlenmediği, yörede yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılıp yapılmadığının tesbit edilmediği, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yeterince araştırılmadığı, yörede yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılması halinde seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman kadastro komisyonunca herhangi bir inceleme yapılmadığından kesinleşen orman kadastrosundan söz edilemeyeceğinin gözetilmesi, bu sebeple eski tarihli ve kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları, hava fotoğrafları ve tahdit belgeleri getirtilerek taşınmaz başında yapılacak keşifte tüm belgelerin yöntemince uygulanarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, davalı yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ,oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi hakkında verilen hüküm düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kişi tarafından (A) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.06.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan