MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında mahkeme hâkimi ... tarafından H.Y.Y.'nın 34/1-a maddesi gereğince davadan çekinilmiştir.
Hâkimin çekinmesini inceleyen merci tarafından verilen uygun olmadığına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında derdest bulunan dava, davacı tarafça Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/412 esas 2011/206 karar sayılı kesinleşmiş hükmüne dayalı olarak açılmış olup, S.S. ... Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından 27.09.2006 tarihinde yapılan satışa istinaden 18.09.2009 tarihinde ferdileşme nedeniyle tapusu davalı ... adına devredilen bağımsız bölüme ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkeme hakiminin, davadan önce davacı şirketten daire satın aldığını, ayrıca, davalı kooperatif ile arasında Karşıyaka Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/430 E – 2011/160 K. sayılı alacak davası bulunduğu gerekçeleriyle H.Y.Y.'nun 34/1-a maddesi gereğince verdiği davadan çekinme kararı, merci tarafından çekinen hakimin doğrudan veya dolaylı ilgisinin olmadığından çekinmenin uygun bulunmadığı kararı verilmiştir.
Mahkeme hâkimi ... tarafından, davalı kooperatif tarafından yapılan taşınmazlardan birisinin satın alınmış olması nedeniyle, dava sonucunda verilecek karardan doğrudan veya dolaylı olarak ilgisinin bulunduğu, bu nedenle 6100 sayılı Yasanın 34/1-a maddesi gereğince yasaklı olduğu, talep olmasa bile davadan çekinmek zorunda bulunduğunun anlaşılması karşısında merci tarafından çekinme talebinin uygun bulunması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kaldı ki; davalı kooperatif ile mahkeme hâkimi ... arasında bulunan Karşıyaka Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/430 E – 2011/160 K. sayılı alacak davası 6100 sayılı H.Y.Y.nun 36/1-d maddesi gereğince kendi kendini red sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.