MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ..... ilçesi, .... köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve kısmî ilan süresi içinde orman dışındaki taşınmazların henüz askı ilanı yapılmadığı için kimin adına tesbit edildiğini tespit edemedikleri .... köyü, 124 ada 2 - 4 - 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, .... köyü, 124 ada 2 - 4 - 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle hasımsız olarak dava açmıştır
Davacı ... Yönetimi kısmî ilan sırasında dava konusu yaptığı aynı parsellere karşı genel arazi kadastrosunun askı ilan süresi içinde ikinci kez dava açtığı, 124 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılan davalarda, sırasıyla mahkemenin 24.03.2008 tarih, 2007/375 – 2008/71 sayılı ve 04.06.2008 tarih, 2007/360 - 2008/268 sayılı kararlarıyla davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, verilen bu kararlar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2008 tarih sırasıyla 2008/10098 - 14689 ve 2008/10101 - 14692 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleştiği, 124 ada 4 ve 8 parsellere karşı açılan davalar ise, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince bu dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, 124 ada 2 ve 6 parsellere yönelik açılan davaların kesin hüküm nedeniyle reddine ve anılan taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 124 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılan davaların ise kabulüne ve dava konusu ..... köyü, 124 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından 124 ada 4 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının çalılık cinsli olduğu, komşu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının da taşınmaz yönünü çalılık okuduğu, eğimin % 40 - 50 arasında olup, eski tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ve amenajman planında bozuk baltalık olarak gözüktüğü, alt florada orman bitki örtüsü ile kaplı ve temyize konu taşınmazın bu haliyle orman sayılan yerlerden olduğu ve tapu kaydının 4785 sayılı Yasa karşısında geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden ve belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5, 6 ve 7. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince dahili davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.