MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2011 gün ve 7602-11699 sayılı bozma kararında özetle: "... Köyü 120 ada 46 parsel sayılı 2241,04 m² yüzölçümlü taşınmazın, ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespitine karşı Orman Yönetimince taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın reddi ile, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de; 06/11/2010 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kendi kendine yetişmiş kestane, gürgen, ladin gibi orman ağaçları ile orman ağaçcık ve çalıları kaplı olduğu ve toprağında çok miktarda humus bulunduğunun belirtildiği, mahkemece; taşınmazın kesinleşmiş tahdit dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 7. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılarak tahdit içine alınabileceği gibi, bu tür yerler hakkında kesinleşmiş tahdidin dışında kalsa da, Orman Yönetiminin dava açabileceği, bu nedenlerle Orman Yönetiminin davasının kabul edilmesi gerektiği" açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.