MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., adına tapuda kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi, ... Mahallesindeki 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, orman kadastro komisyonunca yapılan çalışmada 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek itirazen dava açmıştır. Mahkemece keşif giderini tamamlaması için çıkarılan ihtiratlı muhtıranın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacının keşif masrafını yatırmadığı ve duruşmaları takip etmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işlemine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 1940 - 1944 tarihleri arasında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra yapılan 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacıya keşif giderlerini tamamlaması için çıkarılan ihtaratlı muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacının keşif masrafını yatırmadığı ve duruşmaları takip etmediğinin anlaşılarak açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı ... Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinden sonra gelmek üzere "davanın reddedilmiş olmasına göre davada vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına 3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre takdiren 300.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.