MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 02.03.2010 tarihli dava dilekçesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3089 ada 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazların 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları içeriği dikkate alındığında orman ve teknik bilirkişiler raporları içeriğinde belirtildiği üzere taşınmazların 1944 yılında kesinleşmiş orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığı anlaşılmakla 2.kadastro yoluyla yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11.maddesi uyarınca taşınmazların hali hazır arsa niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2.madde ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kalan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazların 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulundukları ve 2009 yılında ilân edilen ve dava nedeni ile kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldıkları anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup; Hazine tarafından açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı halde, sadece 2/B uygulamasına itirazla ilgili kararla yetinilmesi gerekirken, tapu kaydının iptali ile 2/B madde gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " davanın reddine " kelimesinden sonra gelen bölümün hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.