MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 24.03.2010 tarihli dava dilekçesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Karaçon Mevkii, 392 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye mülkiyetinde olduğunu iddia ederek, halen belediye hamamı olarak kullanılan taşınmazın 2/B madde gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptaline ve taşınmazın orman sayılmayan alanda kültür arazisi olarak bırakıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu 3092 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında orman ve teknik bilirkişilerin raporları içeriğinde belirtildiği üzere taşınmazın tamamının 1944 yılında kesinleşmiş orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığı anlaşılmakla, 2. kadastro yoluyla yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptaline, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yer olarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra yapılarak kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. madde ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kalan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazın 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu ve 2009 yılında ilân edilen ve dava nedeni ile kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup; Hazine tarafından açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı halde, sadece 2/B uygulamasına itirazla ilgili kararla yetinilmesi gerekirken, tapu kaydının iptali ile 2/B madde gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " davanın reddine " kelimesinden sonra gelen bölümün hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.