MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 142 ada 27 parsel sayılı 2997,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapıldığı, orman niteliğiyle tespiti yapılan taşınmazların 14/03/2008 ilâ 14/04/2008 tarihleri arasında kısmî ilânlarının yapıldığı, kısmî ilân süresi içerisinde Orman Yönetimi tarafından orman niteliğiyle tespit edilen 180 ada 1, 273 ada 1, 102 ada 1, 258 ada 1, 259 ada 1, 263 ada 1, 266 ada 1, 267 ada 1, 269 ada 1, 270 ada 1, 272 ada 1, 277 ada 1, 257 ada 1, 280 ada 1, 274 ada 1, 278 ada 1, 281 ada 1, 276 ada 1 ve 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırında bulunan taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiasıyla mahkemenin 2008/40 ilâ 58 esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı dava açıldığı, daha sonra genel arazi kadastrosu sırasında yukarıda anılan dosyalarda davalı olan taşınmazlar hakkında davalı olmaları nedeniyle Kadastro Yasasının 5. maddesi uyarınca tutanakların malik haneleri açık bırakılıp kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken malik haneleri doldurularak 23/05/2008 ilâ 23/06/2008 tarihleri arasında askı ilânlarının yapıldığı ve Orman Yönetimi tarafından bu taşınmazların bir kısmına yönelik kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, çekişme konusu 142 ada 27 parselin kadastro mahkemesinin 2008/56 esas sayılı dosyasında da davalı bulunduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K’nun 166. maddesi uyarınca kadastro davalarında, aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların, birbiriyle çelişkili kararlar verilmesi ve infazda tereddüt oluşmaması için birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.