MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince ... köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (1) numaralı krokide (1) ve (2) rakamları ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 170 ada 49 parsel altında, tarla niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı gerçek kişi adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 322.96 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 289.04 m2 bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 3358.62 m2 bölümünün davalı kişi adına tesciline, alınması gerekli 18.40.-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli taşınmaza ait tutanak aslının dosyada bulunmadığı, tapu sicil müdürlüğünce bu belgenin kadastro mahkemesinin 2007/402 esas sayılı dosyasında olduğunun bildirilmiş olduğunun görülmesi üzerine dosya mahkemesine gönderilerek sözü edilen dosya istenmiştir. 2007/402 esas sayılı dosya, dosyamız arasına konmuş olup tutanak aslının gerçekten de bu dosya arasında bulunduğu, çekişmeli yerle
birlikte daha pek çok parselle ilgili davanın da halen derdest olduğu gözlenmiştir. Bu durumda aynı parselle ilgili olarak farklı dosyalarda birbiri ile çelişen hükümlerin verilme olasılığı söz konusu olduğundan temyize konu dava dosyası ile Kadastro Mahkemesine ait 2007/ 402 esas sayılı dava dosyasının birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gereklidir. Değinilen yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına 09.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy